Por Juan Martín Garay (*). –
La Argentina atraviesa algo más profundo que una alternancia electoral. Se discute un nuevo modelo de Estado, de economía y de representación política. Y todavía no está claro quiénes entendieron el cambio y quiénes siguen hablando un idioma viejo.
MÁS QUE UNA ELECCIÓN, UN QUIEBRE
Hay momentos en la historia política en los que no cambia solamente un presidente: cambia el sentido de época. Eso parece estar ocurriendo en la Argentina actual.
La llegada de Javier Milei no puede leerse únicamente como el triunfo de una fuerza nueva o el desgaste de las anteriores. Expresa algo más profundo: el agotamiento de un esquema político, económico y cultural que durante años sostuvo consensos que hoy aparecen rotos.
La sociedad votó enojo, cansancio y ruptura. Pero también votó otra manera de entender el Estado, el gasto público, los privilegios y la relación entre esfuerzo individual y política.
DEL “ESTADO PRESENTE” AL “NO HAY PLATA”
Durante años, gran parte del sistema político administró una lógica basada en la expansión del gasto, la emisión, subsidios permanentes y una narrativa distributiva muchas veces desconectada de la capacidad real de generación de riqueza.
Ese modelo no colapsó de un día para otro, pero fue perdiendo credibilidad social. Inflación crónica, caída del salario, pobreza persistente y falta de horizonte terminaron erosionando sus bases.
Milei capitalizó ese desgaste con una frase brutal pero efectiva: “no hay plata”. Esa consigna, más allá de simpatías o rechazos, sintetizó un cambio cultural: amplios sectores dejaron de creer que el Estado podía prometer indefinidamente lo que no podía sostener.
LOS NÚMEROS Y LA CALLE
Es cierto que algunos indicadores macroeconómicos muestran orden respecto del pasado reciente. También es cierto que gran parte de la sociedad sigue atravesada por incertidumbre, consumo retraído y tensiones cotidianas.
Ese es hoy el principal desafío del oficialismo: convertir estabilización en mejora concreta. Porque ningún equilibrio técnico alcanza por sí solo si no se traduce en crédito, empleo, producción y expectativas de progreso. El mercado puede valorar números; la ciudadanía evalúa su vida diaria.
EL RIESGO DEL PODER SIN CONTRAPESOS
En una lúcida columna titulada El riesgo Macbeth, Eduardo Fidanza advierte sobre una deriva posible de los liderazgos contemporáneos: cuando el poder se sostiene en la confrontación permanente, exige lealtad absoluta y se encierra en sí mismo, empieza a deteriorar la calidad institucional.
La referencia shakespeariana no es casual. Macbeth no cae sólo por ambición, sino por la incapacidad de escuchar límites, aceptar diferencias y convivir con la alteridad. Todo liderazgo que convierte al adversario en enemigo, y a la crítica en traición, corre el riesgo de extraviarse.
La Argentina conoce demasiado bien los costos del personalismo. Por eso, el cambio de régimen económico no debería derivar en un retroceso republicano. Ordenar la macroeconomía es importante; preservar instituciones sanas, imprescindible.
LA OPOSICIÓN TODAVÍA NO PROCESÓ LA DERROTA
Mientras el oficialismo impone agenda, gran parte de la oposición sigue discutiendo liderazgos, culpas internas y nostalgias de un ciclo agotado.
Particularmente el peronismo enfrenta una crisis más profunda que una derrota electoral: enfrenta una crisis de interpretación histórica. No termina de asumir por qué perdió ni qué parte de su discurso dejó de conectar con la sociedad. Sin autocrítica real, no hay reconstrucción posible.
ENTRE RÍOS Y LOS DESAFÍOS
En provincias como Entre Ríos, este cambio de régimen también se expresa con fuerza. El nuevo escenario nacional plantea Estados provinciales y municipales con mayores responsabilidades, menor margen financiero, presión tributaria en debate y una necesidad cada vez más urgente de modernización.
El sector productivo necesita menos burocracia, más infraestructura, reglas claras y capacidad para adaptarse a una economía atravesada por la tecnología, la automatización y nuevas formas de consumo. Sin embargo, todo ello se vuelve mucho más complejo en un contexto de creciente orfandad del Estado Nacional hacia las provincias y los municipios.
Asistimos, además, a una verdadera municipalización de la crisis: cada vez más gobiernos locales deben hacerse cargo de demandas sociales, servicios, contención y respuestas que antes correspondían a otros niveles del Estado. Se les exige más presencia, más soluciones y mayor cercanía, pero sin la transferencia de recursos necesarios para sostener esas nuevas responsabilidades.
Ya no alcanza con administrar escasez ni con sostener estructuras pensadas para otro tiempo. Hace falta rediseñar el Estado para esta época, con eficiencia, innovación y un verdadero sentido federal del desarrollo.
LO QUE VIENE
La Argentina ingresó en una transición cuyo resultado aún está abierto. Puede consolidarse un nuevo orden político o puede frustrarse por errores propios, conflictividad social o incapacidad de generar crecimiento real.
Lo seguro es que el país ya no discute solamente nombres. Discute paradigmas. Quienes crean que esto se resuelve esperando el desgaste del gobierno tal vez lleguen tarde. Y quienes piensen que con ajuste alcanza, también pueden equivocarse.
La etapa que viene exigirá algo más complejo: equilibrio económico con desarrollo, autoridad con sensibilidad, respeto institucional y modernización con cohesión social. Allí se jugará el verdadero futuro argentino.
28
