Pablo Kosiner, presidente del bloque Argentina Federal, el PJ que responde a los Gobernadores, aseguró que la eliminación del fondo sojero obedece a políticas de ajuste que el Gobierno comprometió con el FMI que “perjudican a los más vulnerables”. Adelantó que la semana que entra discutirán el proyecto de ley que restituye el fondo sojero en comisión y con la presencia de intendentes de todo el país. Mencionó también que Gustavo Bordet y el resto de los gobernadores están preocupados por la decisión que ha tomado la administración de Mauricio Macri y que pretenden demostrarle al Presidente que la medida es “un error y que debe dar marcha atrás”.
A la hora de describir la estrategia que sustenta el proyecto de ley presentado la semana pasada para dejar sin efecto el decreto de necesidad y urgencia (DNU) que eliminó el Fondo Federal Solidario (FFS o fondo sojero), Kosiner señaló: “Nosotros cuestionamos todo: la legalidad, la oportunidad y la decisión política de la medida. Resaltamos la parte legal porque demuestra que no depende solamente de una lectura política. Creemos que es un fondo que estaba comprometido por el Estado nacional para las provincias a través del Compromiso Fiscal y que (el decreto de necesidad y urgencia que elimina el fondo sojero) viola ese Compromiso Fiscal, que además fue ratificado por las Legislaturas provinciales”.
Este esquema “le da mucho más sustento a la lectura política, donde nosotros decimos claramente que el Gobierno con el objetivo de cumplir las metas con el Fondo Monetario, plantea un ajuste independientemente de las consecuencias que genere. Lo ha hecho con (la rebaja) de las asignaciones familiares y ahora con el Fondo Solidario Federal. Son decisiones que van a afectar claramente a los sectores más vulnerables”.
Por eso “los fundamentos legales lo que hacen es fortalecer las definiciones políticas. Si uno lo hace sólo desde lo político te dicen ‘bueno, esto es una pelea de posiciones’. Y esto va mucho más allá de eso”, analizó.
El FFS fue creado en 2009 por decreto de la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Tenía como objetivo participar a provincias y municipios con el 30% de los derechos de exportación de la soja. Esos recursos debían estar destinados a obras públicas y no a gastos corrientes. Hace unos días, Macri eliminó vía un DNU este fondo, lo que generó la reacción de la oposición.
“Tengo entendido que hay proyectos parecidos de distintos bloques. Pero para nosotros no es una discusión política más, queremos hacer un camino serio porque convocar por convocar a una sesión especial y sin los dictámenes de comisión genera falsas expectativas, porque el Gobierno con el bloque oficialista bloquea los dos tercios”, necesarios para tratar sobre tablas proyectos sin dictamen de comisión”, consignó Kosiner en diálogo telefónico con esta Agencia.
La táctica entonces pasa por “hacer reuniones de comisión, como la del miércoles de Obras Públicas y Asuntos Municipales, donde irán intendentes de distintos lugares del país”.
“No nos interesa forzar una cuestión parlamentaria sabiendo que no llegaremos al fin. Queremos visibilizar la cuestión para que el Gobierno advierta que es un error y dé marcha atrás. Por lo menos hasta fin de año y, a partir de allí, discutamos qué es lo que hay que hacer en el marco de la discusión del presupuesto”, puntualizó.
“Todos los gobernadores han planteado lo inconveniente que es la decisión”, aseveró. Además, consideró que “la mayoría” de los mandatarios provinciales sabía que el fondo sojero era una cuestión sobre la cual el Gobierno pretendía “discutir para el año que viene”. “De hecho, los ministros de economía peronistas estuvieron reunidos en Casa de Salta esta semana estudiando algunas propuestas para llevar a la discusión del presupuesto y, en el marco de este trabajo, salió esta medida que no estaba prevista”, indicó.
“Lo que se tenía como posibilidad era que el Gobierno plantee que el FFS no exista más a partir del 1° de enero de 2019, pero nunca se había planteado que se interrumpa ahora, a mitad de la ejecución y generando un daño grave, porque los municipios y las provincias iniciaron obras comprometiendo los recursos de este año y se los cortan por la mitad”.
Sin embargo, afirmó que no puede asegurar que el fondo sojero deje de existir sí o sí, sea ahora o a fin de año. “Se sabía que el Gobierno iba a plantear en el marco del presupuesto la discusión sobre el destino del fondo sojero. En los papeles de trabajo que les habían hecho llegar a los ministros de economía figuraba el fondo de la soja como un tema a discutir, pero nunca se planteó que desaparezca de un día para otro. Esto complica el diálogo para el presupuesto” del año próximo, auguró.
Kosiner mencionó que el diputado nacional por Entre Ríos, Juan José Bahillo, le transmitió la preocupación del gobernador Gustavo Bordet y de los intendentes entrerrianos por este tema. “Por eso queremos trabajar para que el Gobierno dé marcha atrás con esta decisión” aunque, para no crear falsas expectativas, sentenció que esto es algo que “depende del Gobierno”. “Ojalá que sí. Con el tema de las asignaciones familiares hicimos una sesión especial donde no hubo quórum pero se generó un debate y (la administración Macri) dio marcha atrás. Además, se lo hemos planteado al Jefe de Gabinete Marcos Peña cuando fue al Congreso”.
El presidente de la bancada del PJ que responde a los Gobernadores sostuvo que si los municipios “se movilizan en todo el país y se plantea claramente el perjuicio, el Presidente sería muy insensible si no tiene en cuenta esto, que no tiene que ver con la identidad partidaria. Hay miles y miles de argentinas y argentinos que quedarán sin trabajo a lo largo y ancho del país si se interrumpen las obras producto de que este fondo deja de existir”, consideró.
Sumaron a la CGT en la protesta por el Fondo de la Soja (sin Bordet)
Tras el objetivo de defender sus arcas, un puñado de gobernadores -motorizado por el tucumano Juan Manzur- se reunió ayer y sumó a la cúpula de la CGT a la pelea contra el Gobierno por el Fondo de la Soja. Además de avanzar individualmente por vía judicial, acordaron reunirse con los bloques legislativos del PJ para empujar la derogación del decreto en el Congreso.
Las bajas ya anunciadas de muchos de los mandatarios provinciales -que por distintos motivos se excusaron- no detuvo el encuentro en el Consejo Federal de Inversiones (CFI). Además de Manzur, participaron Juan Carlos Verna (La Pampa), Rosana Bertone (Tierra del Fuego) y Gildo Insfrán (Formosa).
Sin embargo, la sorpresa la dio el triunvirato completo de la CGT -Héctor Daer, Juan Carlos Schmid y Carlos Acuña, invitados por Manzur. También fueron los sindicalistas Andrés Rodríguez (UPCN), Gerardo Martínez (UOCRA) y José Luis Linghieri (OSN). Los gremialistas apoyaron el reclamo y todos concluyeron en la necesidad de reunirse «más seguido», por este y «otros temas».
Al encuentro faltaron, con aviso, Juan Schiaretti (Córdoba), Juan Manuel Manuel Urtubey (Salta) y Gustavo Bordet (Entre Ríos). Sergio Uñac (San Juan), Lucía Corpacci (Catamarca) y Domingo Peppo (Chaco) también avisaron que no irían, pero enviaron a sus vicegobernadores Marcelo Lima, Jorge Solá Jais y Daniel Capitanich. El vice de Santiago del Estero, Emilio «Pichón» Neder, fue en nombre de Gerardo Zamora.
“Se analizó el tema desde el punto de vista técnico y político. Advertimos que no se puede unilateralmente dejar sin efecto el fondo porque era un acuerdo con las provincias y municipios. De hecho tenían que cumplir ciertos requisitos para recibirlo”, señaló el vice de Uñac y advirtió: “Como ya está avanzado el año ya se tienen destinados esos recursos para obras de infraestructura”.?
Manzur encarna la principal rebeldía a la eliminación del Fondo Sojero y adelantó que su provincia llevará la demanda a la Corte Suprema. El fiscal de Estado de esa provincia, Daniel Leiva, trabaja para pedir la nulidad de los decretos.
Pero mientras las demandas judiciales avanzan, los mandatarios van a explorar en conjunto la vía legislativa. «Le vamos a pedir a los legisladores nacionales que trabajen en un proyecto para derogar el decreto que elimina el Fondo y que bloqueen cualquier acción que perjudique a las provincias», declaró Verna.
Por eso, sin perder tiempo, terminada la reunión, los cuatro gobernadores visitaron al jefe de la bancada del Senado, Miguel Angel Pichetto, y cerraron con él la convocatoria a una nueva juntada, el viernes próximo junto a los referentes de los bloques del PJ en Diputados y Senadores. Además del Fondo Sojero, quieren empezar a definir los ejes del debate por el Presupuesto 2019.
Para ese momento, esperan contar con una concurrencia mayor. Entre los organizadores de la cumbre en el CFI veían la mano del Gobierno detrás de las ausencias de mandatarios. El viernes, el ministro de Interior, Rogelio Frigerio, se reunió con Bordet y Peppo. Desde la Casa Rosada vieron «débil» el encuentro de ayer y confirmaron que la semana que viene «continuarán con las reuniones bilaterales».
La bancada de Argentina Federal, conducida por Pablo Kosiner, ya presentó un proyecto de ley para derogar el DNU e invitó a intendentes a una reunión informativa que darán el miércoles en el Congreso. Ese mismo día, la intendenta Verónica Magario (La Matanza) organiza un encuentro con pares de otros distritos para organizar una presentación colectiva de amparos judiciales.
La eliminación de este Fondo estaba contemplada para 2019. Para las provincias, implica perder 8.500 millones de pesos, de los cuales el 30% va directo a los municipios, que fueron los primeros en alzar la voz.
Por qué la eliminación del Fondo Sojero es inconstitucional
El diputado provincial peronista y abogado Diego Lara cuestionó la anulación por decreto de los fondos coparticipables de la soja dispuesta por Macri y advirtió que debe pasar por el Congreso, ya que su concepto fue validado por ley.
El diputado provincial Diego Lara, mediante un comunicado de prensa, fue portavoz de la posición del Partido Justicialista en el gobierno provincial sobre la constitucionalidad del decreto de Necesidad y Urgencia de Mauricio Macri que suprimió el Fondo Federal Solidario (conocido como «de la soja»).
El legislador sostuvo que se observa “una brutal regresión en materia de distribución de los recursos federales, ya que el gobierno de Mauricio Macri utiliza argumentos falaces para destrozar las economías de provincias y municipios con la confiscación lisa y llana de recursos que no le pertenecen, ya que fueron incluidos en los presupuestos respectivos de cada jurisdicción”.
“Este atropello está viciado de nulidad por contrariar los preceptos constitucionales derivados de la reforma de 1994, donde se consagra el federalismo como mecanismo de distribución del poder territorial pero sostenido por la distribución real de los recursos fiscales, lo cual debería establecerse en una ley de coparticipación federal que aún está pendiente en el Congreso Nacional”, indicó el ex intendente de María Grande.
«(El Fondo Solidario) fue refrendado por ambas cámaras legislativas, obteniendo rango de ley. Habría que ver entonces si el Congreso vota la eliminación de esa ley”, advirtió Lara.
A través del Decreto Nº 756/2018, el presidente Mauricio Macri dispuso la derogación del Fondo Federal Solidario, creado en el año 2009 con la finalidad de financiar en Provincias y Municipios obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial; tanto en ámbitos urbanos o rurales, con expresa prohibición de su utilización para el financiamiento de gastos corrientes.
El abogado Lara recordó que entre los fundamentos para la eliminación del Fondo Solidario el presidente Macri manifestó la existencia de «las nuevas circunstancias que presenta el contexto internacional, la necesidad de acelerar la consolidación fiscal y evitar la generación de mayores desbalances, y las medidas adoptadas para enfrentarlas hacen necesario eliminar el Fondo Federal Solidario en miras a brindar respuestas eficientes con la asignación de los recursos disponibles».
«Es una confiscación lisa y llana de recursos que no le pertenecen, ya que fueron incluidos en los presupuestos respectivos de cada jurisdicción”, castigó el diputado.
“Todas las falsedades, falacias y lugares comunes que utiliza Macri para intentar fundamentar este nuevo recorte no son más que un intento por esconder la verdadera razón del mismo: se trata de una exigencia del Fondo Monetario Internacional, que es quien verdaderamente está gobernando en la Argentina, por medio de Cambiemos”, apuntó luego el legislador.
Lara sostuvo que la eliminación del Fondo Solidario Federal «es inconstitucional, porque, si bien el mismo fue establecido por Decreto de Necesidad y Urgencia por la entonces presidenta Cristina Fernández, fue refrendado por ambas cámaras legislativas, obteniendo rango de ley». Por lo tanto, sólo una ley del Congreso podría eliminarlo. “Habría que ver entonces si el Congreso vota la eliminación de esa ley”, señaló.
“Si es necesario puede opinarse; pero no hay nada que amerite tal urgencia que no sea posible recurrir al trámite legislativo”, observó el legislador peronista.
Igualmente, Lara consideró que la herramienta utilizada por Macri -el DNU- resulta atacable porque no cumple con los requisitos de su utilización. “Sobre si es necesario, puede opinarse que la reducción presupuestaria lo es o no; pero no hay nada que amerite tal urgencia que no sea posible recurrir al trámite legislativo”, opinó.
Lara dijo que también el decreto de Macri es violatorio del principio de progresividad “que se encuentra inserto en nuestra Constitución Nacional, tanto a través del complejo de derecho internacional de derechos humanos que forman parte de ella, como de lo establecido a texto expreso en el artículo 75 inciso 19, en tanto ordena al Congreso Nacional proveer lo conducente al desarrollo humano, al progreso económico con justicia social”.
(fuentes: APFDigital y https://www.informedigital.com.ar)
