por Eduardo A. Campi – Psicólogo – Profesor –
Primera Parte: Los intentos fallidos de la ciencia internacional.
En varias ciencias (física, biología, química ), se ha llegado a detallar detrás de las apariencias de los diversos fenómenos estudiados ,a un mecanismo común que los produce (átomos, genes, tabla de los elementos ). Los autores occidentales han escrito que el descubrimiento de cómo funciona la mente humana, sería incluso de mayor importancia , que el del código genético, ya revelado por la ciencia occidental.
Por tal motivo en esta región geográfica, se han empleado importantes recursos institucionales (Fundaciones, Universidades ) y económicos para resolver esta cuestión.
Pero todavía las diferentes escuelas o corrientes de la Psicología, no han podido compaginar entre sí, a los distintos estudios (GARDNER, MEYER, etc), de una forma teórica coincidente , como ha sucedido en otras disciplinas.
El autor BERSONG , no conforme con las conclusiones intelectuales , especifica que si los físicos mas talentosos (GALILEO, NEWTON o EINSTEIN), se hubieran dedicado a estudiar, a la Psicología ya se conocería hoy, la forma de actividad general de la mente Humana.
Esto fue intentado cuando la física clásica estaba en su apogeo (POLANYI, etc), pero se terminó fracasando (el funcionamiento mental psicológico, no se correspondía , con los cálculos infinitesimales de la física ).
Entonces el célebre HAWKING caerá en un error mayor, concluyendo que : “ninguna rama de la matemática aplicada, puede describir el funcionamiento de la mente “. Nosotros le escribimos , sin obtener ninguna respuesta. Que sepamos el no corrigió a esta falsedad, en sus obras (ingles tenia que ser ). El tendría que haber escrito, que el funcionamiento mental cerebral , no se adecua a ninguna rama matemática, que los físicos emplean habitualmente para sus trabajos. Pues si tomamos a las obras más extensas (nacimiento-juventud ), que se han escrito en Psicología , sobre las funciones mentales centrales de la personalidad, nosotros elegimos a las de FREUD (Afectividad ) y PIAGET (Inteligencia ), la situación se resuelve .
Empero sobre estos autores anteriores, parece recaer una crítica demoledora casi total, de nuevos psicólogos e investigadores actuales. Nosotros aquí refutamos a dos críticas, las que supuestamente , intentan fallidamente rechazar a aquellos dos grandes psicólogos de vocación (pues ninguno de ellos fue psicólogo de título ).
La primera de ellas es sobre el Complejo de Edipo Freudiano, y está dirigida entre otros, por los Neurocientíficos actuales, que falsea los datos…
FREUD que era muy intuitivo pero analítico, postulo como central en la vida anímica, el paso de todos los seres humanos, a través de este complejo emocional (Edipo ).En breve todos los niños habitualmente entre 3-5 años, toman inconscientemente a sus padres o sus sustitutos de crianza, como modelos, de su propia pareja futura (adolescencia ). Explicación como esta, desatará críticas absurdas como la de JUNG, de cómo un joven puede preferir a una figura más ‘vieja’ (madre ) que él, antes que una joven de semejante edad. La explicación es clara, los padres son ‘modelos’ (como ‘moldes’ ), que luego son ‘llenados ́ , con otras personas en la juventud.
Esto (y otras cuestiones ), llevaron a decir a algunos neurólogos (GARDNER),que las mismas eran ‘ un conjunto de desenfrenadas fantasías ‘. Otro neurólogo actual como HOUSE caerá en otro error al respecto, cuando refiere que la ‘inclusión está apartada de la vida cotidiana del niño ‘.
Pero como el Complejo de Edipo, consiste en varias operaciones mentales (desequilibradas : quedarse con los padres; equilibradas: superar las figuras de crianza ), una esencial en esto mismo, sería la inclusión. Pues cada niño que superó el complejo de Edipo, ha tenido que comprender mentalmente (para poder concluir ), a una inclusión correcta (por ejemplo cada niño Varon o Mujer, con sus dos padres , son más cantidad de personas, (familia), que solo los varones o mujeres respectivamente ). Nosotros comprobamos que está correcta operación de inclusión de personas, se da en los niños, según el siguiente detalle:
. 5 años 61 %.
. 6 años 84 %.
Según se aprecia la inclusión correcta (saber que a pesar de ser más mujeres o varones, siempre en la familia son más personas ),se da mayormente a los 6 años de edad. Justo cuando FREUD consideraba , que debía cerrarse (concluir) el Complejo de Edipo. Si la ambivalencia prosiguiera (más mujeres o varones, que toda la familia ), el niño no podría estabilizar , las figuras humanas de su alrededor cercano, para identificarse (elegir ).
PIAGET en cambio será criticado por los psicólogos cognitivos, provenientes más de Norteamérica (tenían que ser norteamericanos ). Por ejemplo FLAVELL refiere una experiencia sobre la seriación de los tamaños (ordenar longitudes distintas, de menor a mayor ). Por ejemplo 5 reglas: muy corta (A ), corta (B),mediana (C ), larga (D) y más larga. Los niños a través de las edades, van ordenando bien primero de a dos, luego tríos, y así sucesivamente. hasta completar la serie. FLAVELL contradice esto, ( según él de manera ́irrevocable ́), cuando toma los tiempos de respuestas , en contestar cual es más larga:
. 1. 2. 3. 4. 5.
. (más corta ) A. B. C. D. E. (más larga ).
Por ejemplo se pregunta entre A y C (primer y tercer lugar respectivamente ), supongamos que el niño tarda 3 segundos en contestar correctamente (C ): luego (aquí viene lo interesante ) entre A y D más alejadas (primer y cuarto lugar ), y el tiempo promedio es de 2 segundos..
En otras palabras, según el norteamericano (tenía que serlo ), se demora más en recorrer distancias cortas y más tiempo en comparar a las distancias más largas entre sí. Nosotros compramos un cronómetro y fuimos a las escuelas, y efectivamente los resultados son como los anteriores. Pero se nos ocurre una variación. A los tamaños semejantes, se los puso en lugar de los más alejados y viceversa:
. ABCD – y – ABCD E.
Y sorpresa ,los tiempos de respuesta, se prosiguen manteniendo mayores para los tamaños más semejantes (A,C ) y menores para los tamaños más distintos (E), independientes de los lugares (1,2,3,4,5 ), que estos se encuentren. Así lo que le cuesta niño es decidirse , cuando los tamaños son más parecidos y concluye más rápidos, cuando los tamaños a comparar son más distintos entre sí. Aparte de volver a confirmar a los estudios de PIAGET, habíamos descubierto una ley de la naturaleza humana (a diferencia de las computadoras, que siempre tardan el mismo tiempo, en comparar correctamente al número 1 con el 2, y también al número 10 con el de 163260).
Nosotros le escribimos a FLAVELL a la APA, advirtiéndolo de su error (y también a toda la psicología cognitiva ), pero no obtuvimos ninguna respuesta (el habla inglesa en su egoísmo prefiere proseguir en el error, que reconocer que la psicología de los sudacas, los ha superado en algo).En la próxima parte, contaremos como prosiguió esta historia.
