Prof. Eduardo A. Campi –
.Introducción.
En otro lugar nosotros (EC), hemos ya verificado, que los precolombinos (Mayas), pudieron componer a una rama de ciencia Moderna, pero 1000 años antes que Occidente. Aquí no entraremos en detalle sobre esto (1), solo nos basta decir, que si el actual calendario que emplea occidente (desde 1582 ), se le ha otorgado la cualidad de Moderno, lo mismo podría decirse del Precolombino Maya, que todavía es el más exacto , de toda la Historia Humana (comparativamente la rama más sofisticada de occidente, la mecánica cuántica, tiene el error en el décimo lugar después de la coma; el calendario de Venus Maya, lo tenía implícitamente en el 7mo lugar!).En este escrito nos preguntamos, si los precolombinos, estuvieron también adelantados, en algún otro aspecto social mas (?). La respuesta, es que hay muchas posibilidades de que esto haya ocurrido en su economía. Pasaremos a explicarlo en detalle y de manera paulatina(a, b y c).
a. El Inicio ECONOMICO.
Una de las obras fundamentales -a nuestro juicio- para demostrar aquel avance, será el trabajo de D.GRAEVER-D.WENGROW, ‘El Amanecer de todo’ (Ariel,2021 ).Allí se enuncia correctamente, que fue durante el período Neolítico (10.000-2.000 aC.), en que comenzó la Ciencia en la Historia Humana (propusimos la misma idea. Por supuesto se trata -agregamos nosotros -, de una etapa pre-moderna. Pues no sólo nacen aquí numerosas técnicas de trabajo aplicado, sino que las mismas, comenzaron a tener un papel heurístico, respecto del conocimiento más objetivo (Agricultura: ‘primer paso a la Modernidad’-WHITEHEAD; Metalurgia: ‘primera ciencia internacional’- CHILDE; Cocina: ‘hoy referida como ciencia’, etc.). En otras palabras lo que se estaba realizando inicialmente en las aldeas de América precolombina, en producción y economía, era el comienzo de una ciencia (trueque, etc.). Como refirió ARISTOTELES efectivamente la economía comenzó en los hogares (eco) o casas, de los poblados (participaban especialmente las mujeres y todo el pueblo en conjunto). Esto hace equivocar a MARX cuando anotó, que las comunidades rurales, impidieron a toda grandeza intelectual.
b. El GRAN logro ECONOMICO
La actividad Económica casera inicial continuó su actividad (hasta el renacimiento europeo ), a tal punto, que la producción de riquezas en bruto de todo el mundo, hasta cerca de 1800 ,no será superior para Occidente. El premio Nobel de economía LUCAS refirió que desde antes del Renacimiento, América precolombina, producía per cápita, de manera semejante a Occidente. Esto según C. BAYLY (Nacimiento del Mundo Moderno)se debe al aumento expansivo de las superficies cultivables en el Mundo todo ,que incluyendo al aporte económico anterior, de los cultivos domesticados por los indígenas Americanos, contribuirá a la Modernidad social internacional ( la gran domesticación la llama aquel autor). La lista del aporte pre-colombino, es de una gran riqueza, casi interminable.
-Alimentos: la papa y su proceso de deshidratación (el Chuño ); el Maiz (que permitió a uno de los primeros premios Nobeles mujer: Mc KINTOCH ); el poroto, el Zapallu (o) y el chocolate (CACAU significa lo mismo para la botánica: ‘néctar de los Dioses‘) ; el Tomate-e (voz Azteca ); el Mate (los nativos enseñaron a los europeos como obtener estas semillas, al igual que la destilación de las Vainillas o el secado de hojas). De allí derivaron comidas como la Polenta, el Puchero, el Locro y la Barbacoa…La goma de borrar dibujos y la goma de mascar (CHICLE es voz Maya). El Maní, el Ají, la YUCA (de allí Yucatán ), el Mamón y algunas frutas (frutilla, ananá, melón). Fertilizante de GUANO e insecticidas (palo santo, tabaco).Fibras y diversas maderas (a prueba de agua salada: L. Vitae, y la más liviana para aviación: la madera balsa).-Medicaciones: como el empleado contra la Malaria ( enseñado por el natural VEDIA a los españoles); las hierbas aromáticas contra trastornos respiratorios (enseñadas por el Guaraní MEDINA, que todavía -hasta hace poco- figuran en prospectos médicos ); los Te de hojas de coníferas, contra el escorbuto, – remedio revelado por los precolombinos, antes de que los occidentales tuvieran a su patrono de la higiene naval-, así la vitamina C (ácido ascórbico), terminara queriendo decir precisamente esto: ‘contra el escorbuto’ (otro gran aporte americano a la higiene naval, será la invención de la HAMAKA colgante). Los HURONES a partir de corteza de árboles, preparaban ya una infusión con el medicamento hoy más vendido en el mundo: la Aspirina (acido acetil salicílico); el CURARE de los Amazónicos, al parar momentáneamente al corazón, permitiendo su operación, dará otro Nobel (BOVET) al mundo. La píldora anticonceptiva, fue elaborada siguiendo a los usos de las plantas (ÑAME), que los precolombinos, utilizaban para el género femenino (mujeres: SQUAW). Los médicos occidentales aprenden al comienzo a tratar al bocio (cura ) y la artrosis (mejoría ), a partir de las tribus sudamericanas. Todavía en el presente se prosiguen dando premios científicos en concursos a los descubrimientos de las etnias (MAPUCHE, MIBA, etc.), para el empleo diverso de las plantas (saponinas vegetales, etc.). La Bioquímica EDELSTEIN refiere bien que muchos remedio caseros provienen de aquí (hogar), y ROJAS la denomino ciencia atávica (antepasados). El erizo de mar ancestral, fue recuperado por la ciencia Argentina, como el ‘superalimento’. Otros grandes logros de la domesticación vegetal, lo fueron: el Algodón, de color natural y la variedad mas utilizada actualmente; el HULE (voz Maya), la HAMAKA que no solo se empleo contra trastornos kinesiológicos, sino que la forma de su trenzado fue copiado por los ingenieros Occidentales para puentes colgantes incluso, como sistema antisísmico (CORINTO): … Todo esto constituyo según el historiador de la ciencia TATON, una revolución económica en Europa. Lo mismo para nosotros es literal, pues como adelantáramos, se trata de un proceso científico productivo, iniciado en América precolombina (los vegetales domesticados muchas veces no se encuentran en la naturaleza y tienen que ser elaborados por cruza; o hay especies venenosas que deben ser neutralizadas o distinguidas de las no venenosas, etc.). Así se cumplía previamente a su enunciación (articulo 271 Declaración Universal Derechos Humanos), que cualquier persona, tiene derecho a realizar descubrimientos científicos (no es casual que esto mismo haya sido un aporte a la Modernidad mundial). La pregunta que sigue en pie, es como los precolombinos pudieron llegar a esta revolución productiva, pues ellos en su modo de producción técnico practico, no habían salido del todo del Neolítico (formativo), pues le faltó una larga lista de invenciones (no hubo: rueda, metales duros, velas, hornos grandes, molinos, ni animales domésticos mayores o de tiro). Europa ya poseía antes del renacimiento (BRAUDEL) de 10 millones de caballo vapor (no HP ), y como 4000 CV equivalen al trabajo de 40,000 personas (varones o mujeres ), para acercarse a aquella cantidad energética, con solo fuerza humana, los Mayas hubieran tenido que disponer (cuestión esta imposible ), de mas trabajadores, que los que habitantes en todo el continente Americano!.
Si la técnica como refiere MOKIR es la palanca de la riqueza, ¿cómo hicieron los Mayas para producir a este nivel? La respuesta está en su ciencia. MANTEGAZZA refiere acertadamente que los precolombinos, hacen de la Agricultura, una ciencia, en el sentido actual de ciencias agrarias (muy probablemente los precolombinos son inventores de los invernaderos: MORAY). Como adelantamos, los Mayas llegan a una ciencia calendárica, cuya aplicación intensiva, se dio en la Agricultura (por lo menos dos cosechas anuales ). GODELIER escribe que esta actividad (incluyendo a la ciencia económica), será un gran progreso, de las fuerzas laborales comunales.
c. La superioridad económica PRECOLOMBINA actual.
Así, los Americanos precolombinos, no eran indigentes (indígenas), ya que es muy difícil de probar, que con todos los adelantos materiales que legaron, estaban en todo sentido, en el salvajismo. Al contrario en general iban y van, por delante de la concepción social de Occidente. Varios aspectos de su historia demuestran esto mismo: (1644) Declaración de Indios de QUITO; (1789) liga IROQUESA; (1792) República CHEROQUI. Los Mayas explicitan muy tempranamente (POPOL VUH) al mandamiento, de no matar seres humanos (MA XA CU CHI VICNAC CHI CAMIC); ellos tuvieron (o no) tanto éxito como Occidente, para hacerlo cumplir efectivamente. Los nativos peruanos (cerca del 3000 ac), ya reconocían a la ley económica co-operativa del AYNY (viceversa de dar-recibir ).La declaración de la Independencia Argentina fue redactada en QUECHUA-AIMARA; y finalmente antes (1815 ) que el Congreso de TUCUMAN (1816 ), el Congreso de Oriente, tuvo más presencia Indígena (de allí saldrá ANDRESITO, el único gobernador Guaraní de una provincia Argentina). Los Americanos precolombinos influyen también socialmente en: Europa (ARCINIEGAS), América del norte (JEFFERSON) y (ROJAS) en el Sur en Argentina (una princesa Inca autoriza la segunda Fundación de Buenos Aires!). Se comprende que por esta concepción social más co-operativa, no fue excepcional la ayuda, que América dio a Occidente.
Los QUERANDIES traían alimentos a los primeros españoles. Los PAMPAS y TEHUELCHES se ofrecerán para luchar contra las Invasiones Inglesas (esto se recuerda en una medalla del Cabildo), y los lugartenientes que recuperaron temporalmente a las Malvinas, eran CHARRUAS. SAN MARTIN quien se decía Indio (hijo de la Guaraní ROSA GUARU), ayudo a liberar a varios países sudamericanos. En la Segunda guerra mundial el pueblo NAVAJO a través de su lenguaje, brindo un código de instrucciones casi indescifrable, que fue importante para la victoria, y los AMAZONICOS elaboraron en su tierra al CAUCHO, que necesitaban los aliados, para el transporte.
Sin embargo a pesar de los reconocimientos formales (monumento, declaraciones), Occidente no trato justamente a estos pueblos. La ideología Inglesa, casi los extermino en América del Norte (expulsándolos de sus tierras), y en Brasil, se robo -a pesar de la prohibición- , el árbol del Caucho. En América del sur se robaron grandes cantidades de oro y plata. ¿ Por que Occidente les retribuyo de esa manera ?.
La respuesta es que en general (salvo algunas excepciones), la ideología económica Occidental capitalista (SMITH), enseña que está bien, ser egoísta contra el mundo. HUTTINGTON refiere bien que lo que occidente (Estado Unidos ) ve como universal , el resto del mundo lo aprecia como Imperialismo, y ALBERDI en el mismo sentido, refirió que las naciones que buscan tener razón a cañonazos, son bárbaras o semibárbaras socialmente. Además aquellos mismos especialistas, mencionan a ROUSSEAU, quien buscara eventualmente a una sociedad mejor que Occidente. El escribió:“quiero averiguar si en el orden civil, puede haber alguna regla segura y legitima, tomando al Hombre tal como es, y a las Leyes tal como pueden ser”. Así los autores (GRAEVER-WENGROW ) dan un principio de respuesta a esta cuestión; ellos refieren que es más probable que sus lectores actuales, sean de opiniones parecidas a las que tenían los nativos Americanos, antes que a las de los europeos (occidentales ), de aquel tiempo. Como veremos esto también prosigue sucediendo ahora, ya que la gente (pueblo ), no siempre se equivoca, como creen los expertos o profesionales (premios nobeles economía).
Nosotros como psicólogos, nos tomamos el trabajo de averiguar comparativamente (por medio de maquetas, muñequitos, dibujos), cual era la elección más positiva, realizada desde la segunda Infancia (6-7 años a 12) hasta la primera etapa de la adolescencia (hasta los 14-15 años aproximadamente). La respuesta para computarse en un sentido (a favor ), debía ser dada primeramente por los niños, dos veces, coincidentes. Esta comparación podía recaer en los distintos aspectos, de la economía del Modo precolombino o en el capitalista occidental. Nos centramos más en el Modo en que se produce (no tanto en los objetos que se producen), como han sugerido autores como ALBERDI o el mismo MARX. Así según los ítems económicos, tenemos:
. Pertenencia de valores de Uso (viviendas). Ante 3 personas (muñecos) que poseen correspondientemente a 3 chozas (símil modo precolombino) y 3 personas, una de las cuales es dueño de 2 casas, otra de una casa y la tercera de ninguna (símil del modo capitalista), se interroga (?) a los niños, si en algún lugar están mejor las cosas o no. Las preferencias libres en este caso, son de 100% ,para el modo de producción precolombino.
. Pertenencia de Instrumentos de trabajo(ollas, mortero, vasos precolombinos caseros ,respecto de tenazas, llave inglesa, destornillador, propiedad solo de un dueño). Aquí los niños (desde 6 a 14 años) prefieren en un 90 % promedio, a la propiedad , distributiva de los precolombinos(en todas las casas había algún instrumento culinario, a diferencia, de las herramientas industriales capitalistas, que más bien se hallaban en un solo lugar o fabrica particular).
. Usufructo de los objetos productivos (usufructo grupal de las tierras americanas precolombinas, respecto del usufructo individual de las tierras o fábricas capitalistas). Aquí hay que especificar (MARX ), que la propiedad de la tierra precolombina Maya es Estatal, pero como el Campesino es parte importante de este estado (Centro ceremonial), el posee su propiedad en usufructo (renta para él o cada uno de los trabajadores). En cambio en el capitalismo la pertenencia de propiedad privada (de tierra o fábrica), es personal, e individual será el usufructo (para él solo). Las elecciones preferenciales en un 79 % de los casos promedio, son sin embargo para el usufructo más general (no individual capitalista ).
. Propiedad de las máquinas productivas (aquí se ejemplifica a la maquina ‘orgánica’ armada por los precolombinos: el Maiz… en comparación a las máquinas mecánicas de apropiación individual capitalista, en las fábricas ). En este caso las preferencias (están mejor las cosas), solo son de 10% para la propiedad privada capitalista ( más bien de un solo individuo), y la mayoría (90 % casos), para la propiedad distributiva precolombina (una ‘maquina’ asegurada para cada uno de los campesinos trabajadores). Propiedad de los productos (producción). Aquí se compara la apropiación de los productos producidos distribuidos de manera semejante (como la precolombina), con la des igualitaria, permitida en el capitalismo. Las elecciones preferenciales (mayoritarias) son del 89% promedio respecto del modo de producción precolombino, y no del modo de producción capitalista.
. Apropiación de los elementos de la Naturaleza (caza, pesca, recolección). La sociedad primitiva trasvasó a la oriental o asiática precolombina la igualdad primigenia, así los sujetos actuales prefieren en promedio mayoritario de las edades (79 %), a la pertenencia (apropiación) grupal o social precolombina, que a la individualista capitalista (21 %). En conclusión especificando un promedio respecto de las formas de propiedades económicas, se tiene que un 84 % , de las personas (total), prefieren a las precolombinas (trabajo para sí, etc.), y no a las capitalistas(2 ).
De los resultados de este control experimental psicológico (3), se puede concluir que la mayor parte de los sujetos, eligen a los rasgos económicos sociales (propiedad, distribución, etc.), de la sociedad Oriental (en su forma de vida), relegando como menos conveniente (a pesar de vivir en esta geografía), a los de la sociedad Occidental (preponderancia del desequilibrio). Esta preferencia es exactamente lo opuesto a lo que sucede en el mundo hoy, en el cual prevalece la desigualdad económica. Aquella semejanza ocurre cuando se toma a las personas tales como son (sin ideología política distorsionante de por medio), que revelan con su elección, a la legítima norma (verdadera). El sistema económico actual (capitalismo), como se practica en Occidente, es sólo la parte menor de una ley económica más compleja, que incluye al altruismo cooperativo, como la parte más importante, de la esencia Universal de la Naturaleza Humana. La sociedad Americana Precolombina, no sólo elaboró a varios conocimientos en Ciencias Naturales (Gran domesticación vegetal), que los Mayas llevan a constituir en la primera Modernidad científica del Mundo todo (lo cual debería bastar para corregir en el Centro Intencionalidad de Trieste, el titulo erróneo, de Ciencia del tercer Mundo), sino que además, producen propiamente a conocimientos sociales adelantados, que conformaron a su concepción económica (modo de producción). DARWIN se equivocó totalmente cuando dijo, que la igualdad de los nativos (no acapararían económica), retardaría a su civilización. Esta manera particular de producción social (sociedad oriental precolombina), fue en principio de forma distinta, a lo que se adoptó en Occidente (propiedad privada). Motivo por el cual no sólo no fue aceptada (negación), sino que fue arrasada, como escribió MORENO en la Gazeta (1813). Pero hoy a pesar de que casi todo el mundo (salvo algunas excepciones), ha asumido también al capitalismo económico, la ciencia actual experimental, se encontró con que casi todos (mayoría), de los sujetos occidentales entrevistados (en los ítems económicos), se apartaban de la concepción clásica (ganancias-perdidas) capitalista (esto aparte de nuestras experiencias ya referidas).
Así se otorgó el premio Nobel de Economía 2002 (nosotros publicamos las experiencias infantiles solo 3 años después), al estudioso Israelí KAHNEMAN, que concluye que : ‘ los humanos, no están bien encuadrados, en la concepción Occidental (capitalista), de seres racionales, en sus elecciones (las que tendrían que ser mayormente egoístas )’. A tal punto se dará esta discrepancia, que el premio Nobel, duda (?) que ella sea una excepción o una norma de conducta verdadera. Pues KAHNEMAN que es un colega nuestro (que prestigia a la profesión), también se encontró (como nosotros antes), con el altruismo Humano, ya mencionado por el economista italiano CIPOLLA (aquel autor refirió que no sabe de dónde sale; al parecer no leyó a PIAGET cuando dijo que la cooperación igualitaria, difiere del liberalismo clásico de desigualdad coercitiva). Como aquí la contradicción científica mayor es, como algo personal básicamente altruista (otros), puede ser la base de algo egoísta (yo), el psicólogo premio Nobel, se inclina a referir que la gente se equivoca, en este punto. Pero él no es el único premio Nobel (otro es el economista YUNUS) que encontró grandes lagunas en la doctrina económica clásica. Este supuesto error no es cierto, como explicaremos a continuación. Pues los economistas para detallar a la distribución de la riqueza (renta ), de la sociedad capitalista, utilizan a dos ecuaciones tipo: potenciales (5 % personas se apropian a un promedio del 30 % de la riqueza) y exponenciales (el 95 % de las personas, poseen promedio al 70 % de las riquezas). Que sepamos no se ha referido que estas segundas sean erróneas (equivocadas), lo cual es importante pues así (semejanza), es como mayormente elige la gente, apartándose de la opción de mayor desigualdad, de la distribución potencial (este altruismo lo conoce KAHNEMAN desde cuando realizó su experiencia sobre la distribución de dinero o dólares). Nosotros (EC) entonces preguntamos, cuál es la prueba científica (experimental), de que la sociedad real (no teórica), debe edificarse sobre una gran proporción de diferencia económica (el premio Nobel solo da un criterio lógico, que es formal, no empírico ).
Un ejemplo (RUIZ-LOSTAU) esquemático de sociedad desiigualitaria (aunque no la más desigualitaria ), sería el siguiente: al 5% de la población le pertenece 6 $ a cada uno (un 30 % del total) y al 95 % de la población restante le pertenece promedio 0,7 % a cada uno (un 70 % el total). Pero estas cantidades económicas, de distribución apropiativa, pueden hacerse aún, más des igualitarias. En el ejemplo dado, algunas personas más ricas, pueden llegar a poseer hasta 104 $, y varias de las más humildes, pueden recibir menos, hasta tanto como 0,1 $ (mil veces menos). Incluso hoy los economistas, exponen diferencias de propiedad extremas, entre ‘1 %’ más rico , respecto de las personas del resto del Mundo.
En cambio en el presente, la psicología experimental como ciencia, verifica que la opción social mejor, por libre elección mayoritaria, tendría que conformarse distinto, a la proporción económica dominante, de las clases altas capitalistas. Corrigiéndose diminutivamente a este valor de apropiación, a menos del 30 %. Como todavía 4 $ se corresponde con una apropiación clásica capitalista (PARETO), la diferencia tendría que ser aún menor. Alrededor del 10 % la desigualdad efectiva es de 1,1 $ entre uno y otro sujeto económico (rico-trabajador). De esta forma más igualitaria (YUNUS), se coordina a la economía teórica capitalista, egoísta pre moderna, subordinándola (egoísmo inteligente de ALBERDI) a los resultados de la Psicología experimental, integrando de manera no nociva (no ideológica), a la diferencia ahora menor, con la relativa semejanza. ALBERDI refirió en este sentido que la igualdad era más importante para la libertad que viceversa. Así se habrá logrado a una sociedad, más co-operativa y menos competitiva. Todos los estudios científicos (FRANK, BREGMAN, etc.), basados en el altruismo preponderante (que desmiente a SMITH en que el egoísmo generalizado, ya es automáticamente el altruismo), modifican profundamente a la concepción económica errónea capitalista clásica, de la teoría racional, que es la base ,de la política publica social . Así se invierte lo que KAHNEMAN con disgusto admite (influencia política en ciencias sociales), llegándose a un deísmo económico (no reduccionista), el cual occidente siempre insistió, en que se llevara a cabo, para las ciencias Naturales (el capitalismo clásico -a pesar de excepciones- es reduccionista o sea una religión; Antigua Alianza la denomina el premio Nobel MONOD). Es una hipocresía que occidente acepte a la cientificidad de las ciencias naturales, y no (HARARI) la de las ciencias psicosociales. Estas leyes psico-sociales son más importantes por su universalidad, que cualquiera de las civiles más particulares (por este motivo DURKHEIM concluyó que la oferta-demanda, no era una ley de la naturaleza). La economía se hará verdaderamente libre (no opresiva), para todas las personas, que estarán así defendidas contra (APPLEYARD), del ‘virus’ occidental explicitado por los Indígenas (pues como en biología, todo virus para que sea detectado, hace falta de disponer de una ciencia que así lo haga). En otras palabras el mundo no es cuadrado, como se puede seguir imaginando ideológicamente, de forma pre-moderna. América precolombina será literalmente el primer (original), nuevo (moderno) mundo (naturaleza), en más de un sentido. Los indígenas precolombinos (KONDIARONK, KRENAK,WANKAR, MARIA la GRANDE, etc.), estuvieron más cerca de la verdad social (altruismo: STAUB),que muchos de los economistas occidentales actuales (a pesar de sus premios Nobeles) y de varios historiadores que describen infundadamente a Occidente, como la ‘única’ civilización. Así como la axiomática más importante para la física (ALBERDI), es la masa-energía, la ciencia psicosocial ha descubierto hoy, que para las ciencias psico-sociales (economía humana), lo es: ‘trata al prójimo (demás), como quieres que te traten a ti (yo personal)’. A esta igualdad económica los precolombinos lo comprenderán, mucho antes que occidente, pues como lo sabemos hoy, lo elaboraron de forma científica coincidente superior, y de manera exactamente opuesta, a la ideología capitalista no científica (la persona interesada de manera preponderante en sus propios intereses, no se corresponde, con la supuesta doctrina racional de la economía capitalista pre moderna, sino que es todo lo contrario).
.
Conclusión.
Nosotros no afirmamos que la economía Precolombina, ya era totalmente moderna (error que cometen casi todos los economistas occidentales con la suya), nos basta con decir, que ella era más adelantada, en su concepción (modo), que el capitalismo actual. ¿Cómo puede ser que una economía, a la que le faltaron elementos básicos (más comercio, papel moneda, maquinas eólicas), esté más avanzada en su forma de apropiacion-distribucion económica?. ¿Cómo es posible esto?. Ello se debe a que todas las ciencias que son construcciones (y la economía pretende ser una), nunca comienzan al principio, de manera moderna y completa (no se da: el algebra antes que la Aritmética; la relatividad antes que la mecánica clásica; el calendario Gregoriano antes que el Juliano; la ley de refracción antes que la reflexión, etc. ). Así relativamente occidente, en economía, comienza centrándose en el egoísmo competitivo y América precolombina, en cambio, en la cooperación altruista. Las dos cualidades son reales en la Personalidad, pero hay una (a pesar de las excepciones), que predomina sobre la otra (se trata de la esencia de la Naturaleza Humana). Lo cual es verificable, por medio de la ciencia experimental. Pues mientras que una concepción (occidente), no aceptó por su ideología, a lo importante de este aporte exterior (mayor igualdad), la economía no occidental (Precolombina), si asimila para sí, a algunos elementos producidos en occidente (celular-YUNUS; dólar-KAHNEMAN). Si se les pregunta los niños, si en algún lugar se está mejor (uno en donde la gente tiene teléfonos y el otro no), las preferencias son para el lugar semejante a Occidente, no para el lugar precolombino. Pero basta comparar a dos lugares con distinta distribución de propiedad (celulares, dinero o máquinas de coser), uno con minoría de no propietarios y el otro con mayoría, para que ahora nuevamente las elecciones mayoritarias, recaigan sobre la forma del modo de producción precolombina (no occidental). Recién allí estaríamos en la Modernidad económica, ya que la Humanidad habría superado al reduccionismo unitario, reconociendo a la igualdad de todos los seres Humanos.
EDUARDO A. CAMPI Profesor, Psicólogo Niños, Noviembre de 2023.
Referencias:
1-.La Modernidad científica de los Mayas precolombinos 2020 Editorial Académico Español (digital)l.
2-. Descubrimientos de las Leyes Científicas de la Naturaleza Humana 2021 E.A. Español.
(d ).Leyes del Modo de producción de los Conocimientos científicos. 2022 E. A. E (d).
3-.Psicología Integrada del desarrollo de la Personalidad. 2019 E. A.E ( d).
_____________________________________
