Daniel Tognetti entrevista a Alejandro Grimson, Antropólogo social, investigador CONICET y asesor del presidente Alberto Fernández, en #SiempreEsHoy por SOMOS RADIO AM530. «La unidad del campo popular, en tiempos difíciles«, documento presentado sobre las tensiones internas al interior de la coalición del Frente de Todos, y la importancia de mantener una alianza sólida.
Daniel Tognetti-¿Qué objetivo tiene el documento?
Alejandro Grimson: “Muchos de los firmantes iniciales del documento hablamos de política constantemente, tenemos posiciones diversas, pensamos muy diferentes sobre cosas del presente y de nuestra historia reciente. Y al igual que muchísimas compañeras y compañeros, venimos hace semanas muy preocupados por la dinámica política que están asumiendo varias cuestiones en el país. Y obviamente, a partir de lo que sucedió la semana pasada con la ruptura, en el sentido de votos tan diferenciados y opuestos en la Cámara de Diputados. Esa preocupación dio un salto no solamente entre nosotros, creo que en general: en distintos medios, en periodistas, en dirigentes, etc. A partir de eso decidimos el viernes empezar a escribir un documento. El sábado se fue conociendo con aportes múltiples y empezaron a juntarse algunas firmas. En una orientación vinculada a una obsesión de que la fragmentación del campo popular es la fuente del poder de la derecha y del neoliberalismo. Y en ese sentido, el documento empieza preguntándose ¿Cuál es la manera de enfrentar a la derecha y al neoliberalismo en este momento? Y ahí hacemos un recorrido. No mencionamos los países concretos, pero lo podríamos decir al revés, que es lo que hace el documento. En ningún país donde hay un gobierno popular o progresista en este momento de los que ganaron en los últimos años, se triunfó sin una alianza muy amplia, más amplia de las alianzas que se generaban en otras etapas. Y en ninguno de esos países hay gobiernos que hayan logrado generar una dinámica con el mismo nivel de radicalización de la etapa anterior, porque estamos viviendo una etapa histórica y global y latinoamericana completamente diferente de la que vivimos a principios de siglo”.
Política regional
“Mi mañana se alegró muchísimo cuando vi los resultados de Colombia. Me parece extraordinario. Porque es uno de los pocos países de Latinoamérica que quedó al margen de la crisis del neoliberalismo. Ese es un punto central. Evo era un fenómeno diferente al de Cristina y al de Lula. Petro es un fenómeno muy distinto. Ahora, el caso de Boric que es un caso mucho más claro. Podríamos decir que el presidente, en el caso de Chile, representa a los sectores más hacia a la izquierda de un frente amplísimo, que incluye toda la concertación. Sin la democracia cristiana no le ganaban a Kast. Y eso no está asumido. ¿Creen que ganó Boric sin aliarse a la ex concertación? La única forma que tuvo Boric de ganarle a un candidato pinochetista, fue aliarse y generar la alianza más amplia que se podía generar en Chile. Que representa la movilización del 2019 y, en un cierto sentido, representa la alianza que derrotó a Pinochet en el plebiscito”.
-Están reformando la Constitución. Están haciendo una reforma muy profunda. No están haciendo una agencia moderada. Es una agenda muy disruptiva. Acá no podes ni plantear siquiera ampliar la Corte que enseguida te dicen que sos comunista… Y en Chile están reformando la Constitución.
En América del Sur hubo tres países que hicieron ese proceso antes, en la etapa inicial, que fueron Bolivia, Ecuador y Venezuela. Argentina no reformó la Constitución, Brasil menos y Uruguay menos, etc. Entonces, sí. De los seis países que tuvieron mayor protagonismo en esa etapa, hubo tres que reformaron la Constitución y tres que no. Y en los tres que reformaron la Constitución hubo intensísimas movilizaciones populares que no estaban vinculadas al partido que después terminó gobernando. Es decir, el partido que terminó gobernando fue el resultado del proceso de movilización y no fue el que provocó el proceso de movilización. Que es lo mismo que está sucediendo en Chile.
-Yo no vislumbro que esté tan en disputa la región, respecto al documento.
Lo que dice el documento es que, así como los triunfos de la derecha fueron cortos, ojo que los triunfos populares pueden ser muy cortos si se rompe la unidad del campo popular. Eso es lo que está diciendo el documento. No hay manera de darle sostenibilidad a los triunfos del campo popular si se renuncia a entender el carácter decisivo que tiene la unidad en ese proceso.
-Lo que no está claro es la eficacia de la unidad como coalición de gobierno. la diferencia que se exhibe es de objetivos. En el objetivo a corto, en el caso del acuerdo con el Fondo, lo que plantea el kirchnerismo es que ese acuerdo es nocivo para el campo popular y el gobierno, lo opuesto.
El acuerdo con el Fondo Monetario es una enorme discusión, pero esa enorme discusión no es una discusión sobre objetivos. Estamos en un problema muy grande que es el que origina el documento. Estamos en un problema muy grande y el problema es cómo se resuelve eso. Creo que es mucho más eficaz que la distribución de poder de un gobierno de coalición sea vertical y no horizontal. Vos le das un Ministerio a un sector del Frente y otro Ministerio a otro sector, en vez de poner a el ministro de un sector, el que está debajo de otro sector, y al subsecretario de otro. yo no haría eso. Porque efectivamente hay diferencias creo que no tenés que pedirle a la gente que resuelva el problema x. Que lo resuelva el sector x, y si el balance es negativo se cambia. Pero creo que, eso, es central para poder mejorar los procesos de gestión. Y en ese sentido, tiene que estar claro lo que decía Cristina. En la última carta del año pasado, cuando Cristina plantea una serie de cosas, una de las cosas que plantea es que siempre están diciendo que ella es la que decide y ella deja muy claro que, tanto por la Constitución y por la realidad, la lapicera la tiene el presidente de la Nación. Yo digo que el Ministerio tal sea del sector X, el Ministerio cual sea del sector Y. No pienso entrar en nombres de Ministerios, pero lo que hay hoy no es como yo lo estoy planteando.
-Hay un párrafo que dice: “Hay momentos en la historia en la cual la moderación puede ser transformadora y la radicalización impotente”.
En muchos momentos de la historia argentina, y si me voy a los ’70 tengo para coleccionar, tengo coleccionar. La radicalización terminó en situaciones… Si uno toma al gobierno de Néstor del 2003 al 2007, es un gobierno que combina de una manera muy sabia. El ejemplo que te puedo dar y que es muy evidente es ¿por qué en ese gobierno no se tomaron todas las medidas de los doce años?. Y, porque no se toman en cuatro años medidas de doce. Ahora, ¿Qué hubiera pasado si le pedían a Néstor que estatice las AFJP? ¿era injusto nacionalizar las AJFP en 2005? No, no era injusto, pero no era el momento de hacerlo. ¿Era injusto en 2006 nacionalizar YPF? Te diría un ejemplo: Lavagna ministro de Economía, no era un ministro que uno podría llamar cercano al pensamiento de Axel Kicillof. Yo invito a los que no conocen a fondo al gobierno de Néstor, a que miren cómo era la composición de la gente del 25 de mayo del 2003. Si alguien cree que los doce años fueron una fotografía estática están equivocados. Fueron muy dinámicos esos años.
«La fragmentación del campo popular es la fuente del poder de la derecha y del neoliberalismo»
Descabezar a las Fuerzas Armadas Fue un ejercicio de autoridad, fue una medida drástica, un ejercicio de la autoridad presidencial que es parte de lo central que reconstituyó Néstor. De la misma manera que cuando fue a levantar esa huelga docente que tantas veces contó Filmus. Una de las cosas que dice el documento es que: cuidado con no percibir y no registrar los procesos de movilización social que son previos a las medidas y a las acciones de los gobiernos. Y, justamente, en el caso de la Corte, tenías un proceso descomunal, extraordinariamente intenso de movilización social y de deslegitimación de esa mayoría automática, etc. ahora, lo que tenés hoy, es un gobierno argentino que manda un pliego para que el procurador de la Nación deje de ser una persona designada por Mauricio Macri y pase a ser una persona designada por el Frente de Todos. No se consiguen dos tercios en el Senado de la Nación. Se propone, desde el Senado, modificar para que se vote por mayoría simple. Se aprueba la mayoría simple en el Senado. No se consigue la mayoría simple en la Cámara de Diputados durante un año. ¿Vos creés que alguien puede hacer juicio político si vos no conseguís aprobar la reforma judicial, y no conseguís aprobar la cuestión de la procuración, no se consiguen aprobar leyes fundamentales para la Argentina que están en Cámara de Diputados? Es otra la realidad. Eso es lo que estamos diciendo en el documento. Lamentablemente estamos en otro contexto. Por ejemplo, una de las cuestiones que están sucediendo hoy es que no hay votos para cosas básicas y fundamentales que, ni siquiera son radicalizadas, que son básicas: como que haya un procurador elegido por el presidente de la Nación con acuerdo del Senado, que es lo que dice la Constitución Nacional, y no un procurador que se quedó ahí desde tiempos totalmente vinculados a un proceso de persecución política como el que vivió Gils Carbó. Nosotros no pudimos reparar eso.
Fuente: hamartia.com.ar
