El descenso está sobrerrepresentado por factores metodológicos y presenta distorsiones. El Gobierno utiliza la información para ratificar el rumbo económico y no hacer ninguna autocrítica.
El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) indicó este martes que la pobreza alcanzó al 28,2% de la población en el segundo semestre de 2025, lo que representa un descenso respecto al 31,6% informado para el período previo. La baja en la cantidad de pobres contrasta con el derrumbe que padece el poder adquisitivo de los salarios y las jubilaciones, a la par que aumenta el desempleo y la inflación se mantiene alta. Hay algunas claves para entender esta desconexión.
El descenso está sobrerrepresentado por factores metodológicos. El primer eje a tener en cuenta es el monto de la Canasta Básica Total (CBT) promedio que contempla como línea de pobreza el Indec. Para el segundo semestre del año pasado quedó establecido en $1.219.130. Si los integrantes de una familia sumaban ingresos superiores a eso, ya aparece por fuera de este porcentaje. Aún así, el incremento del costo de vida hace que ese número quede chico, lo que se traduce en el desplome del consumo masivo.
Cabe recordar que el Indec utiliza además una canasta de bienes y servicios desactualizada, correspondiente al período 2004/2005, al momento de medir los precios, aun teniendo a disposición una de 2017/2018. La actualización estaba lista para implementarse a inicios de año, pero el Gobierno decidió frenarla y el entonces titular del organismo estadístico, Marco Lavagna, presentó la renuncia.
Derivado de este escenario es que, en el informe de pobreza difundido este martes, se indica que «en promedio, el ingreso total familiar aumentó 18,3%» y «las canastas regionales promedio aumentaron 11,9% (en el caso que se contemplan solo los alimentos) y 11,3% (en la Canasta Básica Total)». La evolución de los precios medida con la canasta desactualizada distorsiona la estadística asociada al número de pobres.
Asimismo, tal advierte el economista Alfredo Zaiat, una actualización de las canastas de referencia hubiese expuesto el deterioro de la cobertura de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Tarjeta Alimentar. Estos dos programas habían funcionado como un amortiguador de las políticas de ajuste desplegadas en el primer tramo del mandato libertario, pero luego quedaron también alcanzados por la motosierra.
Posteriormente, con el avance de los precios y la submedición inflacionaria, comenzaron a quedar los montos otorgados a las familias vulneradas por el programa económico se volvieron cada vez más insuficientes.
En febrero de 2026 -explica Zaiat en base a datos del Observatorio Social de la Deuda Social del a UCA-, los hogares que reciben la AUH y la Tarjeta Alimentar cubrieron entre el 39 y el 62% de la canasta básica alimentaria, y entre el 18 y el 28% de la canasta básica total. Esos porcentajes, con la medición actualizada de los gastos del hogar, pasan a cubrir únicamente entre 6 y 10 puntos porcentuales.
El informe del ODSA-UCA, que tuvieron a cargo Fernando Gallegos Piderit y Alejo Giannecchini, destacó además que tanto la canasta básica alimentaria como la canasta total aumenta, desde el tercer trimestre de 2025, por encima de la inflación general.
En el caso de las jubilaciones también se presenta una distorsión estadística, tanto al contemplar qué cantidad de pobres existe en este sector poblacional como al momento de actualizar sus ingresos. Es que las mismas precisamente aumentan tomando como indicador el número de inflación que arroja el Indec.
Con el 2,9% de suba confirmado por el Gobierno, la jubilación mínima llega a $380.319, a lo que se suma el bono de $70.000 y lleva el total a $450.319. El bono está congelado desde marzo de 2024 y no contempla actualizaciones inflacionarias, así que su poder adquisitivo se deterioró al ritmo del aumento de precios.
Para colmo, la inflación oficial ya tiene de por sí un nivel alto, alejado del repetitivo discurso libertario de que «está bajando». El último indicador mensual a la baja se registró en mayo del año pasado.
Debe tenerse en cuenta también que el dato de pobreza arrojado por el Indec corresponde al segundo semestre de 2025. La caída del consumo masivo, el incremento del dinero que los hogares deben destinar a pagar servicios públicos y privados -que no paran de aumentar y están subrepresentados al momento de medir la escalada inflacionaria-, el estancamiento de la actividad económica en sectores que generan puestos de trabajo en cantidad y el alza del desempleo, entre otros tantos factores, impactarán en mayor medida en la medición de este primer semestre, aun con las estadísticas distorsionadas.
Es por estas razones que la celebración que expusieron el presidente Javier Milei y el ministro de Economía Luis Caputo después de que se difundiera el dato de pobreza quedó descolocada. «Dato, no relato», escribió el mandatario, pero los datos se construyen a partir de metodologías determinadas, no es cierto que sean verdades sagradas. Se trata de mediciones que responden a una lógica que toma algunos elementos, los pondera en diferentes niveles, y deja por fuera otros.
La seriedad de los datos utilizados tampoco aparece como una prioridad a la hora de intentar sostener el discurso de que el país transita un sendero de crecimiento. Basta recordar cuando el presidente celebró al aire de un programa de straming conducido por Alejandro Fantino los «datos» de un supuesto bot de Jumbo que comunicaba descenso de precios a través de Twitter. El mencionado bot terminó siendo una persona que intencionalmente compartió esa información falsa para ver si el Gobierno la tomaba y difundía para mostrar sus logros. La prueba salió bien y expuso la utilización de los datos como parte del relato, no como una anulación del mismo.
(fuente: https://www.conclusion.com.ar/)
